Diputados eximen a patronos agrícolas de dar bloqueador solar a sus trabajadores
En su lugar, se intentará que la CCSS sea la obligada a proveer este producto y que, en última instancia, su compra pueda ser considerada un gasto deducible de las empresas.
Los diputados de la Comisión de Asuntos Sociales aprobaron eliminar la obligatoriedad que se le pretendía dar a los patronos de empresas agrícolas de proveerle bloqueador solar a sus trabajadores.
La disposición estaba incluida en el texto original del proyecto 23.583, que además de esa obligación, busca reducir al 1% el impuesto al valor agregado que hoy paga ese producto; sin embargo, fue eliminada mediante una moción de fondo aprobada por seis de los nueve legisladores del órgano.
Priscilla Vindas, diputada del Frente Amplio e impulsora del proyecto, denunció esa decisión como una respuesta al “enorme lobby” que dijo realizó el sector agrícola en la Asamblea Legislativa y la “complicidad” que, aseguró, tuvo de algunos diputados para anteponer intereses económicos a la salud pública y los derechos laborales.
La liberal Johana Obando, una de las seis diputaciones que votó a favor de esa criticada exclusión, explicó que su rechazo no apunta a dañar los derechos de los trabajadores, sino a proteger la estabilidad económica de las empresas, que al final también repercute en los empleos.
“Yo soy pro empresas, pro emprendimientos, y vine a legislar por las personas que producen trabajo y para los empleados. Defiendo al sector empresarial, desde los pequeños, medianos y grandes empresarios, y que los gastos no siempre recaigan en las empresas, que puedan crecer para generar mejores empleos y mayores salarios.
“Pero la diputada Vindas recurre a la tergiversación de los hechos, porque olvida decir que estamos a favor del proyecto, que creemos que el bloqueador no es un lujo, sino una necesidad y tanto así que bajamos del 2% al 1% el pago del IVA en la propuesta, porque nuestro interés es que existe un balance entre patronos y trabajadores”, defendió Obando.
La legisladora aseguró que, en lugar de trasladar el costo a las empresas, su propuesta es que este lo asuma la Caja Costarricense de Seguro Social como un medicamento más en su lista, y cuando esto sea imposible, ese costo pueda verse como un deducible de las empresas.
“Esa es la idea que tenemos y que vamos a formular y presentar en el segundo día de mociones vía (artículo) 137. Al final estamos hablando de un medicamento, no de un producto estético y hay una responsabilidad de la Caja.
“Si por alguna razón esta no pudiera darlo, entonces optaríamos que sean los patronos, pero que eso se pueda convertir en un gasto deducible (de impuestos), esa nos parece una vía correcta”, adelantó Obando.
El proyecto deberá volver al Plenario para la apertura de ese segundo día de mociones, algo que según la liberal es difícil que suceda previo al arranque de las sesiones extraordinarias que arrancan el próximo 1° de mayo, cuando será el Poder Ejecutivo el encargado de manejar la agenda del Congreso.
