“Si estamos en UPAD 2, lo vamos a descubrir”, dice diputado a jerarca del Banco Central

Varios diputados recordaron, este jueves, el caso de la Unidad Presidencial de Análisis de Datos (UPAD), que se dio durante el gobierno anterior, al analizar la solicitud de información que el Banco Central de Costa Rica (BCCR) hizo a la Superintendencia General de Entidades Financieras (SUGEF), sobre información individualizada de deudores y ahorrantes.

En la Comisión Permanente Especial de Control y Gasto Público, los legisladores también cuestionaron al presidente del BCCR, Róger Madrigal, sobre el tipo de datos solicitados, así como las razones detrás de la solicitud y el papel del Fondo Monetario Internacional (FMI) en el asunto.

Durante la sesión, Madrigal sostuvo en reiteradas ocasiones que la información que solicitó el Banco “no es sensible”; sin embargo, diversos diputados manifestaron su preocupación por el tema.

Iniciado el periodo de consultas, el liberacionista Francisco Nicolás cuestionó repetidamente que el BCCR había solicitado datos generales sobre todo el país, cuando el objetivo de la información era brindar al FMI un indicador de riesgo climático hidrológico en el sistema financiero, por lo cual solo necesitaba lo referente a zonas específicas donde existiera ese riesgo.

Ante esto, el jerarca señaló que “el enfoque” son los créditos y que “no sabemos en qué cuentas están los créditos”.

Nicolás le respondió que, “evidentemente”, hay créditos que no tienen ese potencial riesgo hidrológico: “La aplicación es muy sencilla y creo que hay suficiente gente inteligente en el Banco Central como para que la comprenda. Es algo muy sencillo; si el problema es un riesgo, uno se va a los lugares que están en riesgo”.

Posteriormente, el diputado Fabricio Alvarado, de Nueva República (PNR), criticó que el Banco Central fundamentara parte de sus argumentos en un criterio firmado por la asesora jurídica Eliana Fonseca, quien, según Alvarado, se encuentra entre “las personas que estuvieron detrás del caso UPAD”.

Entonces, Madrigal aclaró que el criterio de Fonseca no fue previo a la solicitud de información a la SUGEF, sino posterior, y “se apoya mucho en el criterio de la Procuraduría”.
En una segunda ronda, Nicolás volvió a tomar la palabra para señalar que lo cometido por el BCCR “se construyó con torpeza o impericia, buscando información que no tenía pertinencia, o existe una intención velada, que eso es lo que estamos investigando”.

El legislador también cuestionó la relación del FMI con la solicitud de datos, a lo que el presidente del Banco Central dijo que “el indicador se construye como parte del convenio con el FMI”, pero que “el microdato no hemos dicho que lo pidió el Fondo”.

Más adelante intervino el oficialista Daniel Vargas, quien consultó brevemente si en la solicitud del Banco Central se había pedido algo distinto a la habitual, a lo que Madrigal respondió que “la novedad está en que pedimos la identificación del crédito”. Vargas también cuestionó que se tuviera la investigación abierta, pues a su criterio no se utilizaron datos sensibles.

Posteriormente, Nicolás calificó de “disuasiva” la narrativa del Banco Central “tratando de ocultar lo que está pasando en el fondo”.

“El país tiene que prepararse a que esta investigación va a seguir y por supuesto que sí hay elementos para seguir investigando, y por supuesto que vamos a llegar hasta el final, y si aquí estamos en una UPAD 2, lo vamos a descubrir”, agregó el liberacionista.

Para ese momento, de forma solapada, parte del debate se trasladó e intercambios indirectos entre los diputados: “Es sexy hablar de UPAD y UPAD 2 tratando, tal vez, de que algo le caiga al gobierno actual, sin embargo, el requerimiento de datos que hace el Banco Central es absolutamente independiente del actuar del Gobierno”, dijo Vargas, para luego dar pie a que Madrigal descartara la relación del gobierno con la solicitud y que hubiera datos sensibles en esta.

Le dio tiempo a Nicolás de intervenir una vez más: "Si los señores del Central están aquí es porque ellos hicieron algo que generó dudas en nosotros —dudas razonables—, que apenas estamos empezando a escarbar y que apenas estamos empezando a entender".