POR Luis Jiménez | 10 de junio de 2022, 10:08 AM

El Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) confirmó, este viernes, que el alcalde de San José, Johnny Araya, recibió una nueva sanción, que será efectiva a partir del 12 de julio.

Araya fue suspendido, en primera instancia, durante 30 días. Este castigo inició el pasado lunes 6 de junio y se extenderá hasta el próximo 5 de julio, debido a que hubo irregularidades cometidas en la ejecución de una licitación pública: “Modernización del sistema para el control de estacionamiento en la vía pública del cantón central de San José” (parquímetros).

Ahora, el jerarca deberá de cumplir una segunda sanción, que iniciará el 12 de julio y terminará el 5 de agosto.

“El TSE, a inicios de este año, había recibido dos solicitudes de la Contraloría General de la República para suspender, sin goce de salario, al alcalde de la Municipalidad de San Jose. Ya hay un acto de ejecución que se está haciendo efectivo; pero, el pasado martes, el Tribunal dispuso del segundo acto de ejecución en relación con la segunda sanción dispuesta por el órgano contralor”, dijo Andrei Cambronero, vocero del TSE.

Araya fue notificado de dicha causa, este jueves, y tendrá que cumplir la sanción por 25 días naturales. El ente contralor confirmó a Teletica.com que responde a irregularidades en la inscripción de un vehículo municipal.

“De acuerdo con el expediente CGR-PA-2020004537, hubo irregularidades en la inscripción, a nombre de la Municipalidad de San José, de un vehículo de uso discrecional asignado al alcalde municipal, así como el daño a la Hacienda Pública derivado de las actuaciones que resultaron necesarias para revertir esa presunta inscripción irregular ante el Registro Nacional. Por lo tanto, se dictó una sanción de suspensión de 25 días naturales sin goce de salario, así como una responsabilidad civil solidaria por la suma de ¢200.177,00 colones”, indicó la Contraloría.

Lea también

Sucesos

TSE suspende al alcalde de San José por 30 días

Tribunal confirma que se trata de una sanción sin goce de salario. Esta resolución no tiene nada que ver con el caso "Diamante".