Última Hora

Nacional

El ICE gastó más para generar electricidad porque RECOPE le vendió combustible deficiente

Si la ARESEP resuelve de manera favorable la solicitud de ajuste tarifario, “iríamos a RECOPE a compensar la rebaja”, dijo el Gerente de Electricidad de la institución.

Daniel Quesada Hace 10/28/2013 2:41:00 PM

La petición de rebaja en las tarifas de electricidad hecha por la Cámara de Industrias, coloca al ICE ante un panorama complicado, pues su margen de ganancia se vería reducido de aprobarse el recorte de un 11 por ciento. Sin embargo, el origen de esta situación involucra, al menos, a una tercera parte.

El principal argumento de los industriales yace en que el Instituto generó gran parte de la electricidad -en déficit de lluvias- utilizando diésel por encima del búnker. El resultado: mayores costos por cada kilovatio y, según este gremio productivo, tarifas injustas.

La petición de reajuste se encuentra en la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP), donde la queja central se ubica en por qué los abonados deben pagar de más, si no son responsables del incremento en el costo de producción de la energía.

Y es que la ARESEP tenía presupuestados 73 millones 200 mil colones para gastos por compra de combustible en el 2013, sin embargo, a setiembre, afirman los industriales, ya se había gastado 107 millones 550 mil colones.

Ahora bien, Luis Pacheco, gerente de electricidad del ICE, defiende que la decisión de utilizar un alto porcentaje de diésel no fue antojadiza, pues se debió a que RECOPE les entregó un búnker que no cumplía con la condiciones requeridas para la generación en la planta de Garabito.

Los datos aportados por la cámara gremial para la solicitud reflejan la diferencia económica y operativa que esto produjo. Según la ARESEP, el porcentaje de diésel que se utilice para producir electricidad debe ser menor al 10%, pero esta norma, según esas cifras, se superó por mucho.

En febrero, el ICE utilizó un 42% de búnker y un 58% de diésel. En marzo 7% de búnker y un 93% de diésel. En abril usó un 85% de búnker y 15% de diésel, y en mayo un 66% de búnker y un 44% de diésel.

Así las cosas, aparece el dato de que sólo en los meses de enero, junio y julio el Instituto utilizó más del 90% de búnker, por consiguiente menos del 10% de diésel aprobado por ARESEP.

Pacheco dijo a Teletica.com, que mientras el inconveniente con el combustible con condiciones inapropiadas se resolvía, debieron recurrir al otro hidrocarburo, y que esto solo ocurrió durante un mes; sin embargo, tal argumento contrasta con los datos de consumo.

¿Quién tiene la culpa?

De frente a este escenario, surge la interrogante de quién debe responsabilizarse por ese error en el abastecimiento y el consecuente aumento en los costos productivos. En el ICE no lo tienen claro, y prefieren esperar qué resuelve el ente regulador.

Sin embargo, al ser consultado por Teletica.com, Pacheco dijo que el contrato entre la institución y RECOPE “no es tan detallado” como para establecer responsabilidades ante un eventual incumplimiento de una de las partes, ni mucho menos cláusulas de resarcimiento por el daño.

“Hay un contrato y ciertas condiciones que se tienen establecidas (…) pero no es tan detallado de que los responsables por un costo extra seamos nosotros”, aseveró, al tiempo que continuó, “habrá que ver la decisión de la ARESEP, si establece que por responsabilidad nuestra se incurrió en un gasto superior al establecido”.

Intentamos conocer la versión de las autoridades de la Refinadora, sin embargo, en dos ocasiones, la mañana del jueves anterior, y la de este lunes, hicimos ante la oficina de prensa la petición de una entrevista que hasta esta hora no nos ha sido concedida.

Pese a la imposibilidad de conocer una reacción de la institución, el Gerente de Electricidad del ICE adelantó que un potencial argumento de RECOPE sería que la responsabilidad por este incumplimiento recae en una empresa intermediaria, la encargada de venderles el búnker.

Por ahora, Pacheco aseguró que el ICE tiene planteado ante RECOPE “un reclamo para que vean qué pasó y de quién es la responsabilidad”, y si la ARESEP resuelve de manera favorable la solicitud de ajuste tarifario, “iríamos a RECOPE a compensar la rebaja”.

El funcionario reconoció que esta posibilidad haría un “hueco” importante en las finanzas del Instituto, “cercano a los ₡5 mil millones”. Pero de nuevo apunta que la diferencia en los costos “no es responsabilidad de la institución”.